не очень часто приходится слышать эпитет «живописная» в отношении иконы
как недостаток, в частности я часто слышала это в адрес моего
творчества. То есть это касается не только реалистической церковной
живописи в традициях XIX в., право на существование которой многими
в православной церкви сейчас подвергается сомнению, но и традиционной
иконописи, ориентированной на богословски осмысленное средневековое
русское и византийское искусство. «Живописность» часто
противопоставляется понятию «иконописность».На мой взгляд это
противопоставление совершенно неоправданно. Поэтому в этой статье
я попытаюсь привести аргументы в защиту живописности иконы.
Во-первых, живопись даже в значении жанра изобразительного искусства
отнюдь не подразумевает живоподобие. Живописность, то есть живое
письмо –не есть ли та самая изюминка, которая обязательно должна
присутствовать в талантливых произведениях искусства, кроме рисунка
и композиции. В лучших образцах средневековой иконы, особенно синайской,
восхищает смелость мазков, игра цвета, красочной фактуры, то есть та
самая живописность, в которой чувствуется живая душа художника, его
молитва, его талант. Иконописный канон, понятия которого достаточно
размыты, никак не может отвергать живописность, как положительное
качество иконы. Более того, на мой взгляд, он должен обязательно
включать это качество. Ведь когда под каноничными подразумевают грубые,
без души сделанные, напоминающие плакаты иконы, это дискредитирует
само понятие канона.
Сейчас существует распространенное мнение, что икона должна быть
не «душевной», а «духовной», она должна являть красоту горнего мира,
ни в коем случае не напоминая нам о материальном, бренном мире.
Но разве наш мир не являлся когда-то частью горнего? А духовности
разве можно достигнуть без душевности? Кроме того, на мой взгляд,
если иконописцу еще не доступна передача небесной гармонии,
то уж лучше его икона будет просто душевной, чем никакой.
Духовность в такую икону достаточно легко вложить молящемуся,
который скорей может узреть горние красоты в теплой, талантливой,
с любовью написанной иконе, чем в бездушной, якобы «духовной».
Живописность и есть качество, наиболее раскрывающее душу художника.
Если вернуться к понятию канон, основная задача которого сохранять
в церковном искусстве уважение к традиции, то он отнюдь не заставляет
художника использовать только устоявшиеся приемы иконописного письма
и соблюдать стилевые особенности. Иконописец вправе развивать свою
технику, экспериментируя, добиваясь большей выразительности образа,
ориентируясь на церковный опыт иконописи. Живописность в ущерб
графичности – один из способов решения этой задачи, результат
которого может спорным исключительно из вкусовых соображений,
а не богословских. Но вкусовые пристратия к излишне графичным иконам,
на мой взгляд, сформировались из неправильного представления о каноне,
никак не из художественных соображений.
В заключении хотелось сказать о красках, которыми пишем мы,
иконописцы. Это натуральные минералы и земли. Заглянув на досуге
в интернет-магазин на сайте
http://www.iconofile.com/,
я увидела прайс-лист на эти краски. Цена на килограмм многих
из них приближалась к 2000$. Как я понимаю, это для тех, кто на Западе.
Для наc, наверное, чуть подешевле. Но вывод, который можно сделать
из этого факта, только один: писать такими красками не живописно просто
грех.
|
